Usted está aquí

¿Algún economista en la sala?

No soy lo que podríamos llamar un experto en esto de las ciencias económicas, pero algo de números si que se, y todavía soy más consciente de que llamar ciencia a la economía es como intentar definir a McDonald como alta cocina. Pero es una carga que llevan las carreras que estudian al ser humano o las consecuencias que provocan el ser humano, ya sea como indivíduo o colectividad, no pasan el más mínimo filtro de lo que es ciencia en su sentido estricto.

Partiendo de esta base y como estoy muy metafísico por culpa de la navidad y dado que estos pasados seis meses he estado mirando temas de financiación me ha surgido la siguiente cuestión.

¿Porque los impuestos del trabajo son del 45%[1] y los financieros son del 27%[2]?

Realmente me cuesta entender esta diferencia, porque tal y como yo lo veo, lo único que consigue es que con mismo nivel de ingresos, pongamos cien mil euros, a unos les tocará pagar cuarenta y cinco mil y a otros veintisiete mil. Esto multiplicado por varios años, da una diferencia notable y perjudica claramente al que los obtiene por su trabajo.

Con esta disposición la afirmación de que nadie se hace rico trabajando es algo que está más que demostrado, además, los que están en posición de tener formas alternativas de remuneración como stock-options y demás, van a usarla para evitar tributar lo más posible.

Siguiendo con este razonamiento, para mi gusto -y aquí entra lo atrevido que es ser ignorante- un trabajador está aportando algo a la sociedad, sea un fontanero, un taxista o un tornero-fresador, pero un inversor financiero no acabo de entender dónde está el beneficio porque lo único que hace es mover dinero de empresa en empresa para maximizar sus beneficios sin dejar nada en el camino que sea significativo para la sociedad. Si, me podreís decir que aporta capital a una empresa, pero manejando beneficios mayores que los trabajadores que si están realmente implicados y pagando menos impuestos que estos últimos.

Creo que esta idea mía sale reflejada, pero con más conocimiento y análisis, en el libro de Thomas Piketty[3]. El autor afirma que si la economía está diseñada para maximizar los beneficios de las rentas altas en prejuicio de las rentas bajas por el simple hecho del tratamiento fiscal que reciben cada una de ellas. Esto va en relación a lo que comento Warren Buffet[4] y que obviamente no puede ser percibido más que como una ofensa y un agravio.

Pero insisto en un concepto, soy un lego en esta materia, así que seguro que me dejo algo que justifique este tipo de trato diferencial. Quizás sea que el riesgo de igualar -como mínimo- los tipos impositivos hará que los capitales abandonen el país, o que si se suben el dinero se quedará sin invertir con la perdida de oportunidades para empresas que buscan negocio. No se, alguna razón tiene que existir y que sea un poco más sólidas que las que he comentado pero os aseguro que yo no las consigo ver.

Así que repito mi pregunta, ¿algún economista en la sala que sepa explicarme esta diferencia de trato?

Película[5]


  1. Máximo del impuesto IRPF  ↩
  2. Rendimientos mayores del 27%  ↩
  3. PIKETTY, THOMAS. El Capital En El Siglo XXI. Traducido por ANA ESCARTIN ARILLA y FRANCISCO J. RAMOS MENA. Edición: 1. Barcelona: RBA, 2015.  ↩
  4. Mi secretaria paga más impuestos que yo  ↩
  5. The Intern  ↩
Su voto: Ninguno (1 voto)
Lecturas: 555
Lecturas hoy: 0
Imagen de Jose 	Salgado

Con formación en psicología y con un Máster en dirección de empresas, la curiosidad y las ganas de aprender han sido el motor de mi carrera profesional. Por este motivo he participado en proyectos de todo ámbito, ISPs, Comercio electrónico, Plataformas de e-learning, Comunidades de práctica y Redes sociales profesionales. Todo este historial profesional me ha llevado a tener una visión global de la empresa y una perspectiva orientada a negocio, donde el cliente se sitúa en el centro de todas las operaciones de marketing, ventas, tecnología y de gestión de recursos humanos.